close
今天早上收到喬的一封mail,我看了差點樂得從椅子上掉下來。Mail的內容中轉貼了一則新聞,內容是華航飛往香港的空中巴士兩具引擎竟然完全熄火,以至於在高空中無動力空飄了一分鐘。
喬的眉批是:
*********************************************************
風險管理:為了順利到達目的地,進而控制過程可能發生的變異.
以此例而言,
消費者該如何管理風險,才能讓自己無慮的在高雄和香港的順利往返?
管理者該如何管理風險,才能讓消費者安心在高雄和香港的順利往返?
消極的風險管理?積極的風險管理?
*********************************************************
*********************************************************
中國時報2007.06.28
全球首例雙引擎同時停擺華航空中熄火
黃如萍/台北報導
*********************************************************
五月中,華航一架高雄飛往香港的空中巴士飛機,在抵達香港前、飛行高度大約降到兩萬多呎時,僅有的兩具發動機引擎竟全部熄火,形成一分鐘無動力危險飛航狀態,創下全球首例!
無動力飛航空飄一分鐘
華航一架編號B─18302,空中巴士A330─300型客機,五月十九日由高雄飛香港時,在抵達香港機場前,從兩萬兩千呎下降時,兩具發動機竟然同時熄火。華航直到五月廿二日才向民航局提出初步事件報告,而且採「簡易通報」,只表示一號引擎有問題。但交通部民航局經過調查,查出當天飛機是兩具引擎同時熄火,事件不如華航提報的單純。
這架飛機為空中巴士生產的A330─300型飛機,發動機為美國奇異GE公司製造。民航局標準組副組長張羚悌表示,同型發動機全球曾發生八起熄火事件,所幸均未發生飛安意外,但兩具發動機同時熄火,華航是全球首例。
設計不良發動機結冰太快
張羚悌表示,飛機發動機熄火原因,初步認定是天氣惡劣,飛機行經雷雨區,飛機結冰速度太快,大概只有人低頭和轉頭之間,飛機發動機就凝結過多的冰而熄火。
所幸,一分鐘內,兩具發動機由系統自動點火後,即恢復正常飛行,航機正常降落香港機場,誤點十分鐘。
張羚悌指出,飛行員依照法國空中巴士公司發布的標準作業程序操作飛機,但仍發生兩具發動機同時熄火,「狀況非比尋常」,發動機設計有瑕疵。
張羚悌表示,五月十九日發生熄火的發動機為美國奇異GE公司製造的CF6─80系列,國內的空中巴士A330─300及波音747─400型飛機都使用該型號發動機,前者為兩具引擎,後者為四具引擎。
奇異善後軟體將進廠升級
華航公關處長孫鴻文表示,事件航機正、副駕駛目前都出勤飛航,人不在國內,正、副駕駛姓名無法公布。
孫鴻文指出,事件發生後,華航已通報飛機製造廠空中巴士及發動機製造廠奇異公司,奇異公司針對CF6─80系列發動機在惡劣天候下,飛行可能發生熄火的問題,提出發動機控制系統(ECU)軟體升級改善方案,並發布服務通報,提供軟體升級使用。
張羚悌表示,華航及長榮的空中巴士A330─300機隊共廿六架,目前都已完成ECU軟體升級作業,波音747─400飛機陸續安排進廠升級中,完成時間未定。
*********************************************************
我必須敘述一下我和喬之間的恩怨情仇,大家才能體會何以我看了這封mail會這麼高興。事情是這樣的,在工作定義上,我和喬可以說是對立的,他是生產規劃和議價單位,我是工程單位,他是產能導向,我是品質導向,也就是說,我們兩個人必須在不同的面向上為公司的利益做考量,問題是,因為這兩個面向經常是背道而馳的,有時候他在產能和價格考量之下,把品質較低劣的供應商納入供應鏈中,但以工程單位的考量,應該經過一定的考核和改善程序,才能將次級供應商列入合格加工範圍。因此在不同的出發點下,我們經常會有檯面上或檯面下的爭吵。
今年的淡季不淡,造成很多供應商的措手不及,很多客戶的forecast都沒有抓準,以至於產能需求遠較原來估計的來得高許多,因此喬在很多加工項目上面臨了產能的窘境,於是他轉而要求工程單位開啟某些尚未qualified的加工項目,提供他紓解產能。
因此在某個供應商的處理方式上,我們有了極嚴重的衝突,我堅持這個供應商必須經過小量試產之後,才可release量產;他則堅稱某些問題在沒有放量的時候是看不出來的,試產純粹是浪費時間而已。我反駁這是風險管控所必須的,也就是對於風險較高的項目必須將其數量控制在企業可承受範圍內。他則不以為然,他認為風險管理並不是這樣做的。
於是我們吵來吵去,最後不歡而散。但是喬大概心裡還是很不服氣,沒事還是會酸兩下以明己志。
可是當我看到這封mail的時候我真的非常開心,說真的這個例子實在是非常不倫不類,而且跟原來的議題風馬牛不相及,他在這個案例中提出的問題只是打自己的嘴巴而已。
這樣說吧!華航的飛安品質,大家都是很清楚的。因此身為一個消費者,最簡單的風險管控就是,打死也不坐華航,寧可游泳去香港也不坐華航。因此,把這個邏輯套用在次級供應商身上,消費者對於這些低品質供應商的最佳因應方式就是,打死都不用,一直到他證明自己沒有問題為止。以華航的例子而言,恐怕要十年之內都沒有飛安事件,大家才能安心搭乘吧!
於是我看了之後心中笑不可抑,又不敢笑得太大聲免得有人不爽,這種感覺實在非常內傷。我本來想回mail,後來覺得既然一切都「干我屁事」了,我又何必再去捅那個馬蜂窩,於是我就沉默了。
可是我對於喬所提出風險管理的定義實在很不以為然,因為他的定義很偏頗,才會合理化他的說辭。當然我是無言以對啦,因為我不是MBA,可是我本人還是相當不服氣,攻擊別人邏輯上的謬誤是我的專長,我可以保持沉默不出聲音,可是對於這個顯而易見的謬誤,要是不弄個清楚我實在是癢的厲害。於是我上Wikipedia打上「風險管理」的字眼,於是他們的定義是這樣的:
*********************************************************
風險管理又名危機管理,是一個管理過程,包括對風險的定義、測量、評估和發展因應風險的策略。目的是將可避免的風險、成本及損失極小化。理想的風險管理,事先已排定優先次序,可以優先處理引發最大損失及發生機率最高的事件,其次在處理風險相對較低的事件。
*********************************************************
難怪我說喬的說法怎麼那麼詭異,原來根本是定義有問題,那個風險管理的定義八成是他自己杜撰出來的。還好我沒那麼好騙,這樣就想唬我喔,很早啦!
全站熱搜