close
今天早上收到喬的一封mail，我看了差點樂得從椅子上掉下來。Mail的內容中轉貼了一則新聞，內容是華航飛往香港的空中巴士兩具引擎竟然完全熄火，以至於在高空中無動力空飄了一分鐘。
喬的眉批是：
*********************************************************
風險管理:為了順利到達目的地,進而控制過程可能發生的變異.
以此例而言,
消費者該如何管理風險,才能讓自己無慮的在高雄和香港的順利往返?
管理者該如何管理風險,才能讓消費者安心在高雄和香港的順利往返?
消極的風險管理?積極的風險管理?
*********************************************************
*********************************************************
中國時報2007.06.28
全球首例雙引擎同時停擺華航空中熄火
黃如萍/台北報導
*********************************************************
五月中，華航一架高雄飛往香港的空中巴士飛機，在抵達香港前、飛行高度大約降到兩萬多呎時，僅有的兩具發動機引擎竟全部熄火，形成一分鐘無動力危險飛航狀態，創下全球首例！
無動力飛航空飄一分鐘
華航一架編號Ｂ─１８３０２，空中巴士Ａ３３０─３００型客機，五月十九日由高雄飛香港時，在抵達香港機場前，從兩萬兩千呎下降時，兩具發動機竟然同時熄火。華航直到五月廿二日才向民航局提出初步事件報告，而且採「簡易通報」，只表示一號引擎有問題。但交通部民航局經過調查，查出當天飛機是兩具引擎同時熄火，事件不如華航提報的單純。
這架飛機為空中巴士生產的Ａ３３０─３００型飛機，發動機為美國奇異ＧＥ公司製造。民航局標準組副組長張羚悌表示，同型發動機全球曾發生八起熄火事件，所幸均未發生飛安意外，但兩具發動機同時熄火，華航是全球首例。
設計不良發動機結冰太快
張羚悌表示，飛機發動機熄火原因，初步認定是天氣惡劣，飛機行經雷雨區，飛機結冰速度太快，大概只有人低頭和轉頭之間，飛機發動機就凝結過多的冰而熄火。
所幸，一分鐘內，兩具發動機由系統自動點火後，即恢復正常飛行，航機正常降落香港機場，誤點十分鐘。
張羚悌指出，飛行員依照法國空中巴士公司發布的標準作業程序操作飛機，但仍發生兩具發動機同時熄火，「狀況非比尋常」，發動機設計有瑕疵。
張羚悌表示，五月十九日發生熄火的發動機為美國奇異ＧＥ公司製造的ＣＦ６─８０系列，國內的空中巴士Ａ３３０─３００及波音７４７─４００型飛機都使用該型號發動機，前者為兩具引擎，後者為四具引擎。
奇異善後軟體將進廠升級
華航公關處長孫鴻文表示，事件航機正、副駕駛目前都出勤飛航，人不在國內，正、副駕駛姓名無法公布。
孫鴻文指出，事件發生後，華航已通報飛機製造廠空中巴士及發動機製造廠奇異公司，奇異公司針對ＣＦ６─８０系列發動機在惡劣天候下，飛行可能發生熄火的問題，提出發動機控制系統（ＥＣＵ）軟體升級改善方案，並發布服務通報，提供軟體升級使用。
張羚悌表示，華航及長榮的空中巴士Ａ３３０─３００機隊共廿六架，目前都已完成ＥＣＵ軟體升級作業，波音７４７─４００飛機陸續安排進廠升級中，完成時間未定。
*********************************************************
我必須敘述一下我和喬之間的恩怨情仇，大家才能體會何以我看了這封mail會這麼高興。事情是這樣的，在工作定義上，我和喬可以說是對立的，他是生產規劃和議價單位，我是工程單位，他是產能導向，我是品質導向，也就是說，我們兩個人必須在不同的面向上為公司的利益做考量，問題是，因為這兩個面向經常是背道而馳的，有時候他在產能和價格考量之下，把品質較低劣的供應商納入供應鏈中，但以工程單位的考量，應該經過一定的考核和改善程序，才能將次級供應商列入合格加工範圍。因此在不同的出發點下，我們經常會有檯面上或檯面下的爭吵。
今年的淡季不淡，造成很多供應商的措手不及，很多客戶的forecast都沒有抓準，以至於產能需求遠較原來估計的來得高許多，因此喬在很多加工項目上面臨了產能的窘境，於是他轉而要求工程單位開啟某些尚未qualified的加工項目，提供他紓解產能。
因此在某個供應商的處理方式上，我們有了極嚴重的衝突，我堅持這個供應商必須經過小量試產之後，才可release量產；他則堅稱某些問題在沒有放量的時候是看不出來的，試產純粹是浪費時間而已。我反駁這是風險管控所必須的，也就是對於風險較高的項目必須將其數量控制在企業可承受範圍內。他則不以為然，他認為風險管理並不是這樣做的。
於是我們吵來吵去，最後不歡而散。但是喬大概心裡還是很不服氣，沒事還是會酸兩下以明己志。
可是當我看到這封mail的時候我真的非常開心，說真的這個例子實在是非常不倫不類，而且跟原來的議題風馬牛不相及，他在這個案例中提出的問題只是打自己的嘴巴而已。
這樣說吧！華航的飛安品質，大家都是很清楚的。因此身為一個消費者，最簡單的風險管控就是，打死也不坐華航，寧可游泳去香港也不坐華航。因此，把這個邏輯套用在次級供應商身上，消費者對於這些低品質供應商的最佳因應方式就是，打死都不用，一直到他證明自己沒有問題為止。以華航的例子而言，恐怕要十年之內都沒有飛安事件，大家才能安心搭乘吧！
於是我看了之後心中笑不可抑，又不敢笑得太大聲免得有人不爽，這種感覺實在非常內傷。我本來想回mail，後來覺得既然一切都「干我屁事」了，我又何必再去捅那個馬蜂窩，於是我就沉默了。
可是我對於喬所提出風險管理的定義實在很不以為然，因為他的定義很偏頗，才會合理化他的說辭。當然我是無言以對啦，因為我不是MBA，可是我本人還是相當不服氣，攻擊別人邏輯上的謬誤是我的專長，我可以保持沉默不出聲音，可是對於這個顯而易見的謬誤，要是不弄個清楚我實在是癢的厲害。於是我上Wikipedia打上「風險管理」的字眼，於是他們的定義是這樣的：
*********************************************************
風險管理又名危機管理，是一個管理過程，包括對風險的定義、測量、評估和發展因應風險的策略。目的是將可避免的風險、成本及損失極小化。理想的風險管理，事先已排定優先次序，可以優先處理引發最大損失及發生機率最高的事件，其次在處理風險相對較低的事件。
*********************************************************
難怪我說喬的說法怎麼那麼詭異，原來根本是定義有問題，那個風險管理的定義八成是他自己杜撰出來的。還好我沒那麼好騙，這樣就想唬我喔，很早啦！
全站熱搜
留言列表
草莓的兒童英文教育館 (5)